TL;DR 2019-11-02 桃園機場，一名無名男子爬進華航 CI28 的主起落架艙；後方韓亞 OZ712 機組目視發現、無線電通報，起飛中止。這起事件沒有 TTSB 調查、沒有民航局獨立公告——因為它不屬於飛安調查管轄。公共紀錄因此由媒體報導與一段由 hungATC 自 LiveATC 音訊整理並發布到 YouTube 的塔台錄音（28.8 萬次觀看）構成。本文把這段 4 分鐘錄音放進一個可引用、可追溯的案例結構裡。
有些事件沒有最終報告
公共紀錄如何在官方真空中形成
重大飛安事件通常會經過一條既定的公共紀錄路徑：TTSB 介入調查、DFDR/CVR 被封存、12–18 個月後書面報告公布，事件的技術細節在那個時間點才進入公開知識。
CI28 不在這條路徑上。
- 飛機沒有起飛，沒有碰撞，沒有人員傷亡；
- 事件性質屬於機坪入侵／治安，由航警局、桃園地檢署、桃園國際機場公司接手；
- 民航局只透過媒體發言，沒有發布獨立的飛安公告（ASB）。
結果是：這起事件沒有一份官方文件可以用來回溯事件當下。能回溯的只有——
- 當日的媒體報導（中英文約 10 家）；
- 一段由 hungATC 依 LiveATC 接收的音訊、自製中英字幕後發布到 YouTube 的塔台錄音，至今累積 28.8 萬次觀看；
- 2020 年 3 月、事發四個月後的那場法院開庭報導。
這三種來源之間彼此相互印證——媒體引述的台詞可以在塔台錄音裡原樣聽到；塔台錄音裡的時間軸可以對上報導描述的航班延誤。在這個意義下，那段塔台錄音在 CI28 這件事上扮演的不是「證據的補充」，而是證據本身——因為沒有最終調查報告可以補充。
這是這份紀錄值得被系統性歸檔的原因：把同一段內容放進一個帶時間軸、帶地圖、帶引用鏈的索引結構裡，就能長期被搜尋、被引用、被學術或媒體界重新查閱。
2019-11-02 · 桃園南跑道
13:35 推出 · 14:08 停車 · 16:30 替代機起飛
13:35 CI28（Boeing 737-800，B-18658）自桃園第一航廈推出，計劃飛往帛琉（Palau／ROR），機上 149 名乘客。
13:55 航機沿滑行道抵達南跑道 05L/23R 起飛口、停等於 taxiway S1。韓亞航空 OZ712 隨後接上同一等待序列、停於 CI28 後方。
~14:05 一名男子自機場西側管制區外緣進入 airside，穿越跑道區域、攀附到 CI28 機身右側、進入主起落架艙。桃機公司副總但昭璧當日表示，這是桃園啟用以來首度發生此類事件。
14:07–14:10 OZ712 機組目視發現[16]、打破了「前面那架飛機的流程應該繼續照走」的預期，立即以英語無線電呼叫台北塔台。偵測來自後方機組的眼睛，不是塔台的雷達，不是機場地面的保安。
"Tower, Asiana 712 — somebody on the tire system."
14:10 塔台指示 CI28 hold present position。起飛中止。CI28 機長隨即主動上線——他問的不是塔台給的指令，而是自己的下一步動作。管制員先與機場航務組確認，再回覆關閉右側發動機。
「我是不是要關一具發動機？這樣……」
~14:25 航警局人員與機場航務車輛自飛機西側接近、確認情況。
~16:30 入侵者被帶離。CI28 回到登機門。替代機 B-18650（另一架 737-800）於 16:30–16:40 間重新執行 CI28 航班[15]。Simple Flying 報導[20]說是 16:20；中央社寫 16:40。延誤約 3 小時。
關於入侵者，初期媒體報導稱其為「無名氏」——入出境資料庫無匹配、拒絕開口、隨身物品包含俄文東正教聖經、反光背心、烤肉點火器與一張手繪地圖。四個月後的 3 月開庭，他以中文認罪，依違反《入出國及移民法》判決並遣返。最終國籍在公開資料中並無明確紀錄——本文不做補全。
錄音如何抵達公眾
28.8 萬次觀看的 YouTube 影片 · 多家媒體引用 · 四分鐘內五種語用
事件發生後，hungATC 依 LiveATC 接收的台北塔台頻道錄音（約 118.7 MHz）整理出當日 CI28 / OZ712 段落、自製雙語字幕，發布到 YouTube。在撰寫本文時（2026-04-23），該影片累積 288,369 次觀看，在公開資料裡，這是 CI28 這起事件目前唯一廣泛流通的第一手音訊紀錄。
在沒有 TTSB / ASC 報告、民航局也僅透過媒體發言的情況下，這 28.8 萬次觀看與多家主流媒體的引用一起，構成了 2019-11-02 這起事件的主要公開檔案。
媒體引用這段錄音作為報導素材： CNA、 自由時報（事件日）、 自由時報（押解桃檢）、 公視新聞、 關鍵評論網、 Simple Flying、 ETtoday（四個月後追蹤）。
塔台錄音在右側欄持續顯示，閱讀時不會離開畫面。
這段錄音在 3 分 50 秒裡切換了五種語用：帶韓語口音的英語（OZ712）、帶台灣口音的英語（CI28）、管制員對韓亞的英語、管制員對華航的中文、以及中文之間又切換的塔台-機場航務組協調層。如果只讀逐字稿，這些切換會被壓平為一份雙語對照表；用聽的才聽得出差別。這也是我們堅持在歸檔裡保留原音 + 逐字稿雙呈現的原因之一。
一些值得一聽的瞬間：
00:27塔台第一次跟 OZ712 對上："Confirm people on board, and say again after"——你能聽到管制員在不確定自己是不是聽錯的情況下，依規程要求對方複述。01:37CI28 第一次回話："Affirm, we hold present position."——CI28 之前已經收到兩次 hold 指示，但都是 OZ712 代為翻譯。這句是 CI28 自己上線確認。03:08CI28 機長主動發問：「我是不是要關一具發動機？這樣…」——關車的請求來自機長，不是塔台。管制員接著跟機場航務處確認後才回覆。這是管制訓練裡「飛機意向優先於地面協調」原則的一次實際運作。
沒有最終報告時，如何交叉核對
三種來源的相互印證
沒有官方報告時，驗證只能靠來源之間彼此印證——媒體引述的台詞可以在塔台錄音裡原樣聽到；塔台錄音裡的時間軸可以對上報導描述的航班延誤。以下為可觀察事實在三種來源之間的交叉：
| 可觀察事實 | 媒體報導 | 塔台錄音 | YouTube 彙整字幕 | 結果 |
|---|---|---|---|---|
| 起飛中止原因為「後機發現入侵者」 | CNA、LTN 皆明述 | OZ712 主動呼叫「somebody on the tire system」 | 中英對照字幕一致 | ✓ |
| CI28 機長要求關引擎 | LTN 引述塔台頻道 | 03:08 中文原音「我是不是要關一具發動機」 | 彙整影片字幕一致 | ✓ |
| 關閉右側發動機 | CNA 引述「關閉一具」 | 03:47 塔台明示「請關右邊」 | 彙整影片字幕一致 | ✓ |
| 替代機起飛時間 | CNA 16:40、Simple Flying 16:20 | 錄音未涵蓋 | — | 待釐清（差 20 分鐘） |
| 最終國籍 | 媒體推測俄羅斯／白俄；ETtoday 追蹤未點名 | — | — | 不可核對 |
兩件事要標清楚：
- 塔台錄音不能還原因果鏈。它能告訴你「後機呼叫、前機停下、右引擎關閉」這層事實，但不能告訴你機場圍籬在哪裡被跨越、入侵者走了哪條路線、保安為何沒先發現——這些需要機場監視器、保安紀錄、DFDR（如果有啟動）。這部分在公開資料裡至今沒有。
- YouTube 彙整的字幕也是二手。它在事件當下就把英語段翻成中文、中文段翻成英語，為傳播方便，但字幕與原音並不完全一字不差。本站的逐字稿以原音為基準、字幕僅作參考。
在只用塔台頻率可觀察這層邊界內，三種來源互相印證、沒有衝突。這不是說事件因果已經澄清，而是說：那一層可觀察的事實有公共紀錄。這是這個案例類別能提供的極限。
常見問題
邊界與可複製性
為什麼沒有 TTSB 報告？ TTSB 的調查範圍限於「重大運輸事故」——一般指航機碰撞、失事、嚴重損害或人員傷亡。CI28 沒有起飛、沒有事故，僅屬於入侵／治安事件，不在 TTSB 法定管轄之內。這是法規設計的結果，不是疏漏。
為什麼沒有民航局（CAA）的獨立公告？ 民航局的飛安公告（ASB）通常針對飛安程序、技術通告、或適航指令。機坪入侵雖與飛安相關，但屬於機場保安範疇，由機場公司與航警局主責、透過媒體發言處理。
那 hungATC 的角色是什麼？ 我們從 LiveATC 接收的台北塔台頻道音訊中，整理出當日 CI28 / OZ712 段落、自製中英字幕、發布到 YouTube——那段 28.8 萬次觀看的影片就是我們的。這份案例頁面把同一段素材再放進一個可被程式查詢、可被引用、可被跨案例比對的結構：音檔、時間碼逐字稿、地圖、引用鏈、JSON-LD metadata。YouTube 用來傳播；本頁用來永久存檔。
跟 LiveATC、FlightRadar24、FlightAware 的差別？ LiveATC 做頻道原始接收與 best-effort archive，是上游；FR24 做 ADS-B 航跡。兩者都是類別基礎設施，本站是在其上做事件級策展——每個 case 一個 slug、一組完整溯源素材、一張可追溯的證據表。不競爭、不替代。
其他人可以複製嗎？ 技術上可以：YouTube 影片公開可下載、LiveATC 原始音流公開、媒體報導公開。複製成本主要在編輯功夫——把 4 分鐘錄音切成 44 段有時間碼的 clip、把兩種語言對照校稿、把新聞連結核對一遍、把地圖座標對上 S1 taxiway。這是個把小時的工作，不是演算法。
YouTube 上已經有了，為什麼還要做這個頁面？ 公共紀錄不是自動形成的。沒有 TTSB 報告時，媒體報導會逐漸從首頁沉到搜尋結果第三頁；一支 YouTube 影片隨時可能因演算法、檢舉、或平台政策被下架。把同一份素材整理成結構化資料（schema.org NewsArticle + AudioObject）、放上永久網址，是最廉價的一種紀錄保全——即使 YouTube 那個版本哪天消失了，這裡還在。
收尾
事件當下，LiveATC 的台北塔台接收站正在錄音。幾年後，那段錄音仍然可以被回放、被獨立驗證、被引用——不是因為我們特別做了什麼，而是因為那個頻道本來就公開，而我們選擇把它歸檔。
ATC 通話這個資料類別的一個性質是：它不屬於任何一家媒體、也不屬於我們。它只屬於所有用合法設備能接收這個頻道的人。這份案例紀錄做的事，只是把這個屬性從「理論上可以」變成「實際上有索引」——把一段 4 分鐘的音訊、44 行逐字稿、10 個事件標記、一組引用連結，放在一個可搜尋、可引用、不會從首頁沉下去的網址上。
沒有調查報告的事件也能被完整記錄下來——前提是有人在當下收到頻道，並在事後願意整理。
鄰近作品
- LiveATC.net 全球 ATC 頻道 archive，本案原音最早的公開存在即在其系統上。
- Bellingcat OSINT 調查新聞，其編輯準則是本文敘事風格的參考。
主要資料來源
- 中央社 CNA 首日中文完整報導（S1、南跑道、149 名乘客、16:40 替代機）
- 自由時報 LTN 引述 OZ712 機長為目視來源
- ETtoday 新聞雲 2020-03-03 追蹤報導（法院認罪、遣返）
- Simple Flying 首篇英文完整報導（OZ712、B-18658、帛琉）
- hungATC YouTube 塔台錄音（LiveATC 音訊 + hungATC 雙語字幕，28.8 萬次觀看）
資料來源清單最後更新：2026-04-23 · 若發現事實錯誤或連結失效，請來信 hi@chien.digital。
聲明 本案音訊由 LiveATC 接收的台北塔台公開頻率錄製，由 hungATC 整理、製作中英字幕並發布於 YouTube。本頁之逐字稿、時間軸、地圖座標、引用清單皆可自由取用於媒體查證、學術研究、或教學用途。使用上的疑問或合作需求，請洽 hi@chien.digital。