2026 年 10 月提議、回應與 10/14 專案報告

查核至 2026-10-21。本章收 2026-10-08 臺北市政府提出松山機場遷移構想以後，到查核日為止的三類紀錄：機關在正式場合的表態、2026-10-14 立法院的專案報告，以及 2026 地方選舉參選人的說法。2026-10-08 以前的提議與回應見第二章；政府規劃文件見第三章；國防與空勤的書面細節見第六章。

先講結論

• 2026-10-08，臺北市政府發布新聞稿，提出遷移松山機場、把機場及周邊共 300 公頃規劃成「臺北AI園區」的構想；新聞稿沒有寫遷移的目標年。²¹
• 10-08 到 10-12，中央機關在記者會或新聞稿裡的回應，都是「要審慎評估」或「要先有配套」一類的說法；內政部另外說，空勤總隊的松山駐地「不可能放棄」。^22,23 地方這一邊，有縣府表示在配套完善前不支持，也有縣府表示支持（見第一節的地方政府表）。²⁴
• 2026-10-14，國防部、交通部在立法院外交及國防委員會報告。兩部會被問到「反對嗎」，交通部次長答「不是反對」；國防部長答，要將國家的防衛韌性跟軍事任務「列入首要考量」，如果有替代的設施和任務銜接的可行性，「大家就來進行審視」。國防部書面寫的是「應將國家防衛韌性與軍事任務列入首要考量」。^2,6
• 到 2026-10-14 還沒有的三件：國軍的替代規劃、中央和地方的協調、時程。前兩件是官員自己說的，第三件是我們依現場紀錄的整理。^4,6,7
• 10/14 之後：10-15 臺北市長列席行政院院會；同一天民航局說，光是確認改建或遷移是否可行，保守估計就要 20 年以上；10-21 內政部長在立法院說，空勤總隊松山駐地到目前沒有替代的方案；同一天臺北市長在市議會專案報告，呼籲中央現在就啟動（見「10/14 之後」那一節）。^{177,178,179,313}
• 參選人一節收臺北市長，以及澎湖、金門、連江的縣長選舉的全部登記參選人；每一位都用同一個格式、同樣三格列出，不評比。

這一章怎麼收錄

本章用兩條規則，分開處理機關和參選人：

1. 機關的表態（第一節到「還沒有的三件」那一節）：只收政府機關或首長、發言人以職務身分在正式場合的表態，包括書面報告、機關新聞稿、議會與立法院會議、行政院院會或部會記者會。媒體聯訪、競選活動、電視節目上的說法，不論是誰、哪一黨，這幾節都不收。
   • 中央和地方用同一個標準：中央、地方首長在媒體受訪時說的話，一律不收，只在「這一章沒有收入的」各列一行，寫日期、職稱和場合。
2. 參選人的說法（參選人一節）：本報告在選前上線，參選人一節收臺北市長選舉，以及澎湖、金門、連江的縣長選舉的參選人（本報告 2026-10-21 定下的範圍）。同一場選舉的每一位都列，用同一個格式，每人三格：「2026-10-08 以後第一次的說法」「到查核日最近一次的說法」「談到限高、路網、橋梁的說法」，每格一句，寫明日期、場合和出處。媒體轉述的句子不加「」。

臺北市長蔣萬安同時是提議機關的首長和 2026 臺北市長選舉的參選人。所以市府新聞稿放在第一節（機關），他以參選人身分的說法放在參選人一節，和其他參選人同一個格式。

一、10-08 到 10-12：提議和機關的回應

臺北市政府的新聞稿（10-08）

2026-10-08 的臺北市政府新聞稿，提出松山機場遷移構想：松山機場及周邊 300 公頃腹地，包含 100 公頃產業聚落、90 公頃住宅及支援性公共設施、110 公頃大面積公園綠地。²¹ 這 300 公頃是機場加上周邊；交通部 10/14 的報告寫，松山機場總面積約 213 公頃。¹ 土地怎麼分、誰管，見第九章。

新聞稿寫的理由：「臺北有人才、有技術、有聚落、有服務，國內外也有資金與投資意願，現在最缺的就是能夠承接產業發展的腹地」。²¹ 新聞稿也寫，遷移可以「打開570公頃受航高禁限建影響的都市更新劃定地區」。²¹ 570 公頃是市府的數字，指受航高禁限建影響的都更劃定地區，不是機場面積；限高的來由見第八章。市府推估的產值和它寫的計算基數，見第九章的「市府推估」。

關於配套，新聞稿寫：「松機遷移的配套條件逐步成熟，市府將全力溝通，爭取中央及所有市民支持」，並把五楊高架、機場捷運，以及桃園機場第三航廈、第三跑道列為理由。²¹ 新聞稿沒有寫遷移的目標年。²¹

同一天的市政記者會上，中央社報導，市長說桃園機場第三跑道 2033 年完工啟用後，就能接下松山機場的運量。²⁰ 這裡的 2033 是桃園第三跑道的現行完工年，不是市府訂的遷移年份；第三跑道的時程見第七章。

機關的回應（10-08 到 10-12）

下面兩張表依日期排列：中央機關一張、地方政府一張，欄位相同。媒體轉述的句子不加「」；「」裡是原文。

中央機關

地方政府

• 澎湖縣政府那一筆，同一篇報導的開頭也寫縣府「支持北市發展AI產業」。²⁴ 構想是：松山留下基本的民生航班和運能，桃園原則上承接新增的觀光航班。²⁴
• 內政部那一筆講的是空勤總隊的松山駐地，不是對整個遷建案表態。空勤總隊的松山駐地正在新建，經費 34.99 億元，2023-05 開工，預計 2029 完工。⁷⁰ 細節見第六章。
• 金門縣、連江縣政府以機關名義的表態，到查核日我們還沒有找到；兩縣的縣長參選人（含現任縣長）的說法列在參選人一節。^163,164
• 國防部在 10-08 到 10-12 沒有發布新聞稿；國防部的正式說法見下一節的書面報告和答詢。
• 苗栗縣政府那一筆，發布者時任苗栗縣長，同時是 2026 苗栗縣長登記參選人；苗栗不在本報告收錄的四場選舉，這一筆依機關新聞稿的規則收。¹⁵¹

二、10/14 立法院專案報告：這場會議

• 會議：立法院第 11 屆第 6 會期外交及國防委員會第 3 次全體委員會議，議程一〈松山機場遷建與臺中機場擴建之全國機場軍民航功能重塑〉。^1,2
• 邀請名單：議程一邀請國防部部長、交通部部長及民用航空局報告。³ 交通部由常務次長列席、上臺報告。³
• 衛福部、內政部（空勤總隊）不在議程一的邀請名單上。³
• 議程一共 19 位委員質詢，上午 14 位、下午 5 位。³

委員問了什麼（依主題整理）

本報告不列委員的姓名和黨籍。我們把問題依主題分成四組，寫成中性的問句：³

• 要不要正式評估遷建？中央會不會把「沒有松山」的情境放進機場系統規劃？
• 要先有哪些配套？國防、空勤、醫療後送、離島交通、商務專機，各自怎麼處理？
• 桃園接得下嗎？國內線能不能進桃園？
• 中央和地方怎麼溝通？時程怎麼排？

有幾位委員的時間有一部分在問臺中、嘉義機場和其他議題，這一章不整理。分組是我們的整理，不是立法院會議紀錄的分類。³

三、10/14：國防部怎麼說

書面。 國防部的專案報告在前言寫：「松山機場為軍、民合用機場，位於首都核心區，擔負區域軍事防護、民航運輸及災害緊急應變調度等任務與功能」。² 部長摘要報告寫：「軍、民合用機場功能性調整，應將國家防衛韌性與軍事任務列入首要考量，並在兼顧經濟發展、民眾交通需求的情況下，透由中央各部會與地方政府依權責共同審慎研討。」²

「考量事項」寫，相關遷建或擴建方案，「應以國家整體航空運輸需求、國防安全、飛航安全、區域均衡發展及財政效益為共同決策基礎」；這五項原文並列，沒有排先後。² 結語寫，國防部會秉持「國家整體規劃、國防任務不受影響、軍民需求兼籌並顧」的原則，「提供專業意見」。²

答詢。 國防部長的答詢，依問題列；只收 IVOD 查核講者、用字都一致的段落：

第一列的問句是委員原話「你反對嗎？」；第二列「委員追問後歸納」的那一句是委員說的，不是部長的話；部長答的「對」，接著就把範圍限定在替代的設施跟任務的銜接。⁴ 國防部書面和答詢都沒有說軍方設施若遷要去哪裡（見第六章「還不知道的」）。

四、10/14：交通部怎麼說

書面。 交通部的專題報告寫，依行政院 2023-11 核定的松山 2040 整體規劃，松山的定位是「首都國際商務機場」及「國內航空運輸服務樞紐」。¹ 報告寫，北部雙機場遇天候或其他特殊情形不能提供服務時，「可互為備降，強化安全韌性」；也寫「國際大都會區透過多機場分工滿足都會多元需求是一大趨勢」。¹ 結語：「任何攸關國家中長期發展的公共政策，在尚未有具體解決配套前，宜需就國家整體角度審慎衡酌。」¹

報告裡和離島、轉診、桃園有關的數字（92%、38,651 人、4,780 萬人次等），分別寫在第五章和第七章，這裡不重複。

答詢。 交通部常務次長的答詢，依問題列；只收 IVOD 查核講者、用字都一致的段落：

「不是反對」是回答委員「是不是都反對」，不等於支持。⁶ 四類是「先要處理的對象」，不是已經完成的評估。⁴ 「臺中以南」講的是現在有國內線服務的機場，不是交通部的規劃。¹²¹

口頭說法和書面不一樣的地方

質詢時，有幾處口頭說法和交通部的書面報告不同：離島來臺就醫的人數（口頭的數字前後對調，類別也說成「緊急後送」），周邊醫院的類別和車程，以及桃園第三跑道的年份。³

• 本報告一律用書面原文：「依據衛福部統計 114 年離島地區來臺就醫人數為 38,651 人」，這是一般的就醫人數，和第五章的轉診件數是不同的統計。¹ 書面也寫，車行 10–15 分鐘內可到達的重大急救責任醫院共 9 座，都在松山機場周圍。¹
• 會中有一段答詢口頭講到第三跑道的年份，講者和用字還在人工查核，本章不引；行政院核定的期程是 2033。¹⁸⁶ 年份的出處見第七章。
• 也有一段答詢說，遷建從 1987 年以來就有人提出、都沒有成案；講者還在人工查核，本章不引、不掛名。我們找到最早的紀錄是 1991 年（見第二章）。⁹²

還沒有收進來的答詢

會中還有十多段答詢，查核時講者、用字或上下文不一致（三個模型聽到的不一樣，或一詞有兩種聽法），還沒有人工複聽確認：包括國防部表第二、四列各有一段，交通部表第四列談時程的那一段，談第三跑道年份、1987 年的兩段，回答有沒有收到市府來函的一段，一位委員請兩部會評論一段過去主張的回答，以及三段講者或用字未定的答詢。完整清單和時間碼見第十五章。人工複聽確定以前，本章不引用，也不掛任何人的名字。國防部表第一列、第二列的「對」和交通部表第一列，已在 2026-10-21 人工複聽確認，才放進上面的表。

五、到 2026-10-14 還沒有的三件

這三件是 2026-10-14 當天的狀態，不是結論。隔天 10-15，臺北市長列席行政院院會；市府事前有沒有和中央討論，中央和市府各有說法，兩邊並列在「10/14 之後」那一節。國軍的替代規劃和時程，到查核日沒有新的公開文件。之後若有新的評估或協調，會在更正紀錄補上。要走到任何一種情境，政府文件還要先改哪些，見情境那一章。

六、10/14 之後：行政院院會、市議會報告與其他機關（10-14 到 10-21）

收錄規則同第一節。兩張表依日期排列，欄位和第一節相同；媒體轉述的句子不加「」。10-21 臺北市議會的專案報告，比照 10/14 立法院專案報告另立一小節。

中央機關

地方政府

• 同一場記者會，發言人另轉述交通部強調松山是桃園機場的備援機場，見第六章。¹⁷⁷ 桃園第三航廈的啟用時程，本報告以交通部 10/14 書面「預計明年(116)底啟用」（2027 年底）為準，見第七章。¹
• 內政部長那一筆說的駐地經費「約 35 億元」是她口頭的數字；空勤總隊新聞稿寫的是 34.99 億元。^179,70

10-21 臺北市議會專案報告

2026-10-21，臺北市長率市府首長到臺北市議會專案報告，四案之一是松山機場遷移。³¹³

書面。 依中央社對市府書面資料的報導：市府認為 AI 產業群聚要有大面積的土地，北市現有的園區接不下來，例如內湖科技園區的大塊用地已經不夠，南港軟體園區和生技產業聚落的土地很少，圓山花博園區受航高限制，北投士林科技園區沒有 1 公頃以上的大塊用地。如果能遷移，機場和周邊約 300 公頃土地可以釋出，初步分成中央公園 110 公頃、產業聚落 100 公頃、國際永續生活聚落 90 公頃；原本受航高管制、約 570 公頃的都更地區，也可能一起解除限制（轉述）。³¹³

口頭報告。 市長多次呼籲中央現在就啟動這件事；他說松山機場遷移影響臺北和臺灣未來幾十年的發展，市府會跟中央密切溝通，也會凝聚市民共識、爭取各界支持（轉述）。³¹³

答詢。 議員的問題寫成中性問句，不列姓名和黨籍：

答詢依中央社兩篇報導整理，議員其他和松山機場無關的質詢不整理；逐字稿查核後補上原話。^313,314

議員問到的題目（依臺北市議會議事影音整理，只列題目；回答的是市長和都發局長、產業局長等局處首長，回答的內容還沒有人工查核，本章先不寫）：³⁴³

• 軍方：市府有沒有和國防部溝通空軍松山基地、首都防衛角色的替代安排，有沒有具體方案；軍民合用的現況，要不要先和國防部達成協議。
• 空勤與後送：離島緊急後送有沒有作業程序；重症病患遷移後降落在哪裡、到醫院要多久；原址會不會保留直升機起降的地方。
• 離島：離島旅客改到桃園要多花的時間，以及離島居民的權益。
• 桃園：交通部有沒有確認桃園能承接松山的航班；商務包機、私人飛機的去處；桃園第三航廈、第三跑道的時程。
• 土地：機場本身和規劃範圍的面積差多少、範圍內有沒有住宅和商圈、要不要徵收；松南營區設定地上權和規劃範圍的關係；規劃的住宅戶數怎麼算。
• 時程、組織與經費：市府從什麼時候開始規劃；有沒有跨部會或市府內部的專案小組、開過幾次會；有沒有委託評估的預算；會議紀錄。
• AI 首都與路網：供電與變電所規劃；AI 產值怎麼算；跨河橋梁有沒有可行性評估。

市府口頭報告和答詢裡的數字（例如都更效益），要等市府書面專案報告或議會公報對照，本章先不寫。《臺北市議會公報》刊出這一場的紀錄後，再逐段對照，補上查核過的原話。

市府事前有沒有和中央討論：兩邊的說法

中央這一邊。 行政院發言人 10-08 在院會後記者會說，政院也是當天才看到北市府提出松機遷建議題，很訝異北市府沒有事先與中央討論；內政部政務次長同一天說，市府事前沒有就空勤總隊松山駐地和內政部詢問或協調；行政院發言人 10-15 說，這是市長任內第一次與中央討論這個議題（以上都是中央社轉述）。^22,23,177 10/14 立法院會中，兩部會被問到有沒有收到市府來函；交通部次長答：「報告委員，一樣，我們沒有接到通知，也是在媒體上看到」；國防部長那一段的用字還在查核，本章不引。¹⁵³

市府這一邊。 市長 10-21 在市議會答詢時說，市府在民國 112 年（2023）曾發文告知中央，遷移可以幫助都市發展；113 年（2024）起與國防部協調取回用地（轉述）。³¹⁴ 民航局副局長 10-15 說，市府代表 2023 年 5 月參加會議時表示遷建有利臺北市發展、建請交通部納入後續整體思考，同時對民航局的計畫「敬表尊重」（轉述）。¹⁷⁸

兩邊提到的文件，包括 2023 年那場會議的紀錄、市府的回函、2024 年起和國防部往來的公文，到查核日都沒有公開；本報告不判斷哪一邊的說法比較完整。文件本身見第三章。

七、2026 地方選舉參選人怎麼說

收錄方式

• 哪幾場選舉：臺北市長，以及澎湖、金門、連江的縣長選舉（本報告 2026-10-21 定下的範圍）。同一場選舉的每一位登記參選人都列，名單依 2026-09-04 登記截止時的報導；沒有找到說法的，寫「沒有找到」。^174,175 現任縣市首長、而且不是參選人的，放在第一節的地方政府表，不在這一節。
• 參選資格：表上是登記參選的名單（待確認）。臺北市長依 2026-11-12 中選會公告確認；澎湖、金門、連江縣長的正式名單依程序表在 2026-11-17 公告。公告後重查一次表格，名單有增減就改。¹⁶⁵
• 格式：每人三格，同樣寫法：「10-08 以後第一次的說法」「到查核日最近一次的說法」，以及「談到限高、路網、橋梁的說法」（不限 10-08 以後，從 2026-08-31 登記起算；第八章談城市議題時，參選人的說法都連到這一格）。每格一句，寫日期和場合，只摘和松山機場有關的部分。第二格是「到查核日最近一次、不是評論其他參選人的說法」：評論其他參選人本人、動機或說法的那幾次跳過，往前找；對遷移構想本身的表態照收。這條規則對每一位都一樣。只有一次的，第二格寫「沒有找到其他說法」。
• 順序：中選會 2026-10-23 抽籤決定號次；抽籤以後，各表依號次排列。抽籤以前暫依姓氏筆畫由少到多排列（同筆畫再依名字的字往後比），只是為了不依立場、政黨或報導多寡排序。¹⁶⁵
• 政黨：寫中選會登記彙總表的「推薦之政黨」；「無」是沒有政黨推薦。¹⁷⁴
• 出處：都是新聞報導。「」只放報導裡有引號的原話；其他是轉述，不加「」。
• 這一節不評比、不計算各方人數，也不判斷誰的說法比較完整。

臺北市長

• 兩位的第二格都依「最近一次、不是評論其他參選人」的規則選；10-08 之後兩位都還有多次說法，列在「這一章沒有收入的」。
• 蔣萬安的第一格、第三格和第一節的市府新聞稿是同一天的同一場記者會；第一節收的是機關新聞稿，這裡收的是中央社對記者會的報導，兩者分開列。
• 蔣萬安的第二格是 10-21 市議會的專案報告，同一場的書面與答詢見「10/14 之後」那一節。
• 沈伯洋第三格是 10-01 在肥皂箱活動上回應民眾的話，10-08 才見報；他說這是和水利署、交通部討論過的看法，兩個機關自己的說法我們沒有找到。限高和跨河橋的政府文件見第八章。¹⁷⁶
• 沈伯洋時任立法委員，也在 10/14 那場會議質詢；依本報告的規則，會議那幾節的委員一律不列名。

澎湖縣長、金門縣長、連江縣長

• 「沒有找到」的意思是我們查的範圍裡沒有。21 位都用同一組來源查：中央社 2026-10-08 到 10-21 的報導；自由時報網站搜尋，2026-09-01（臺北的四位、澎湖兩位、金門五位從登記前後起）或 10-01 到 10-21，用每一位的姓名查，另用「澎湖／金門／馬祖＋松山機場或松機」查；以及參選人或競選總部發的新聞稿（報導有提到的才列）。聯合報和各參選人的官方粉專還沒有系統查過；之後用同一組來源對 21 位一起再查一輪，有新說法就更新表格，並記在更正紀錄。

八、接下來

• 主席在會中說，在她輪值期間「會再加開兩場相關的專案報告的安排」，日期未定。³ 這是主席的承諾，不是已經排定的議程。主席也說，之後的專報可以約衛福部參加。³
• 下一期的機場系統規劃、松山下一期整體規劃走到哪裡，見第三章；接下來可以追蹤的公開文件，見情境那一章。

這一章沒有收入的

• 中央、地方首長在媒體受訪時的說法（中央、地方用同一個標準，每筆一行，依日期）：
  • 10-09，新北市長，陪同其他縣市參選人掃街時受訪。
  • 10-10，衛生福利部部長，活動前聯訪。
  • 10-12，國防部部長，立法院開會前受訪。
  • 10-12，臺中市長，列席市議會備詢前受訪。
  • 10-14，國防部部長，立法院列席前受訪。
  • 10-15，經濟部部長，主持業務會報前受訪。
  • 10-15，臺中市副市長，行政院院會後受訪。
  • 10-16，交通部部長，立法院列席前受訪。
  • 10-16，衛生福利部部長，立法院受訪。
  • 10-16，國防部部長，立法院受訪。
  • 10-20，內政部部長，立法院列席前受訪。
  • 10-20，交通部部長，立法院列席前受訪。
• 10/14 會中，一位委員請兩部會評論一段過去的主張：國防部那一段有中央社報導，交通部那一段只有機器辨識稿；為了兩部會同一題的寫法一致，兩段都等原音查核以後再決定收不收。
• 立法委員、政黨黨團的說法：會外的說法不收；會中的質詢依主題整理，不列名。
• 委員之間、委員和官員之間的選舉攻防：不收。
• 評論、社論、投書：不收。
• 政黨、黨團、非參選人的政治人物與企業界人士在 10-13 到 10-21 的說法（依本報告的收錄規則不收；每筆一行）：
  • 10-13，民眾黨立法院黨團記者會後受訪（黨團）。
  • 10-14，一位電子業董事長在論壇受訪（企業人士）。
  • 10-15，國民黨主席受訪（政黨）。
  • 10-15，國民黨立委在黨團記者室的記者會（立法委員、黨團）。
  • 10-16，民進黨秘書長受訪（政黨）。
  • 10-20，民進黨立法院黨團記者會（黨團）。
• 10-15 交通部未具名官員向媒體說明市府過去 4 年沒有主動討論：不是具名的首長或發言人，不收；同一件事，民航局副局長有具名的說法（「10/14 之後」那一節的中央機關表）。
• 10-19 行政院秘書長的說法：只出現在市長回應的報導裡，原始發言沒有找到。
• 參選人在表格之外的其他說法：沈伯洋 10-09 掃街聯訪、10-14 廣播專訪、10-15 兩次受訪、10-16 立法院受訪、10-18 受訪、10-20 受訪；蔣萬安 10-08 電視專訪、10-09、10-12、10-14、10-15 兩次、10-18、10-19 受訪；吳淑瑾 10-16 對另一位參選人的評論部分；陳玉珍 10-17 的立場出現在另一位參選人陣營的新聞裡（自由時報），報導沒有寫她說話的時間、場合，所以不算她的第二格。依參選人一節的規則，第二格只收最近一次、不是評論其他參選人的說法。
• IVOD 畫面：不放，只放引文和 IVOD 連結、時間碼。

這一章怎麼處理平衡

• 國防部、交通部各用同樣的寫法：先書面，再用一張表列答詢（國防部五列、交通部六列，列數依查核通過的段落），每一列寫委員問了什麼；第一列是兩部會被問到的同一題。只收 IVOD 查核講者、用字都一致的段落；標「必聽」或有一詞兩種聽法的，只寫「查核中」，不掛名。
• 10-21 臺北市議會專案報告，用和 10/14 立法院專案報告同樣的寫法：先書面，再用一張表列答詢。
• 兩部會被問到同一題（「反對嗎」）的回答，放在各自表格的第一列。
• 機關的表態不分立場，凡是符合收錄規則的都列；不為了平衡增刪。
• 參選人一節，每一位都是三格、同一格式；只摘和松山機場有關的那一句；沒有找到的也列名字。
• 委員不列名、不列黨籍，問題寫成中性問句。
• 官員只寫職稱，不寫姓名和政黨；參選人寫姓名和登記時的政黨。